miércoles, 28 de abril de 2010

14 - Los Pájaros (A.Hitchcock)


Nota previa para el lector del blog; Conversacines es un lugar donde analizamos a nuestro criterio los films propuestos. La premisa para participar de este blog es haber visto primero la película en cuestión. Durante los siguientes minutos observarás y escucharás temas que te desvelarían partes de la trama. En caso de no haber visto la película no debes de leer los contenidos de este blog, ya que probablemente te reventaremos la misma.

El pasado 29 de Abril se cumplieron 30 años de luto en el cine mundial tras la pérdida de uno de los mejores directores que ha conocido la historia.

Desde Conversacines queremos rendir nuestro pequeño homenaje hacia don Alfred Hitchcock con la propuesta de una de sus mejores y mas personales películas. Siendo el segundo film (tras la ventana indiscreta) que tomamos en este blog.

Participantes conversacines 14-Los pájaros:

- Inmaculada Jiménez Perona (Bióloga)
- Eduardo Trigo Sánchez (Ingeniero Industrial)
- Jesús Daniel De León Rodríguez (Chus) (Estudiante Etsas Sevilla)
- Jesús Miguel Cabrero (Abogado y amigo del cine)

DALE AL PLAY Y ESCUCHA EL CONVERSACINES
(Nota: Para ver correctamente el reproductor, recomendamos Mozilla Firefox o Google Chrome)



Ir a descargar

- ESCENAS:



Escena Inma.

Escena Eduardo.

Escena Jesús Miguel.

Escena Chus



Hitchcock y sus cameos

Imagen del Storyboard sobre el ataque a la gasolinera.

(Referencias nombradas durante la charla:)

PELICULAS:

- El verdugo(Berlanga)(1963)
- El infierno del odio(A.Kurosawa) (1963)
- Ocho y 1/2(Fellini) (1963)
- Irma la dulce(Billy Wilder) (1963)
- El Gatopardo(L.Visconti) (1963)
- Los comulgantes(Bergman) (1963)
- El silencio(Bergman) (1963)
- El mundo sigue(Fernán Gómez) (1963)
- Charada(Stanley Donen) (1963)
- América, América (Elia Kazan) (1963)
- El desprecio (Godard) (1963)
- Cleopatra (Mankiewicz) (1963)
- El ingenuo salvaje(Lindsay Anderson) (1963)
- La taberna del irlandés (John Ford) (1963)
- Las manos sobre la ciudad(Francesco Rosi) (1963)
- 55 días en Pekín(Nicholas Ray) (1963)
- El cardenal(O.Preminger) (1963)
- Amores con un extraño(Robert Mulligan) (1963)
- Desde Rusia con amor (Terence Young) (1963)
- My Fair Lady (George Cuckor) (1964)
- Pygmalion (A.Asquith/Leslie Howard) (1938)
- Furia de titanes(Desmond Davis) (1981)
- Encadenados(A.Hitchcock) (1946)
- Náufragos (A.Hitchcock) (1944)
- Con la muerte en los talones (A.Hitchcock) (1959)
- Atrapa a un ladrón (A.Hitchcock) (1955)
- Marnie la ladrona (A.Hitchcock) (1964)
- Mary Poppins (Robert Stevenson) (1964)
- El planeta de los simios (Franklin_Schaffner) (1968)
- Scarface, el poder del hampa (H.Hawks) (1932)
- El precio del poder (B.Depalma) (1983)
- Armageddon (Michael Bay) (1998)
- Tron (S.Lisberger) (1982)

Referencias sobre arte y cultura general:

- Tippi Hedren
- Grace Kelly
- MacGuffin
- Efecto Kulechov
- Las meninas
- Fritz Lang
- Agapornis
- Sobre "Los pájaros"
- Hitchcock y el montaje
- Bernard Herrmann
- Rod Taylor

10 comentarios:

  1. Fantástico el Conversacines de esta semana al que, si me lo permitís, me voy a agregar como un tertuliano más sin hacer precisiones de ningún tipo. Por ejemplo, creo que es totalmente cierta esa afirmación de Jesús Miguel de que el ataque de los pájaros responde a la acción de enjaular y de tener presos a otros pájaros y creo que esa era la intención, que muy poca gente llega a descifrar. Y es más, creo que le da al final un añadido inquietante porque lo que hacen, realmente, no es huir del problema, sino trasladarlo a otro sitio porque la niña (Veronica Cartwright a la que muchos años después la veremos como una de las tripulantes de la nave "Nostromo" en el "Alien" de Ridley Scott) se empeña en llevarse la jaula de los periquitos.
    Por otro lado, mostrarme también en acuerdo con Chus (y en cariñoso desacuerdo con Jesús Miguel) con respecto al enfoque de análisis sobre, no esta película, sino al respecto de cualquier película de Hitchcock. No hay lógica en sus tramas, no es necesaria. Es un director que prescindió de la lógica en aras del desarrollo fascinante de una historia que te atrapa y que te da exactamente igual que sea verosímil o no porque, como decía Truffaut: "Siempre intento seguir las tramas de sus películas y acabo siendo absorbido por su desarrollo". Como ejemplo preclaro ahí tenemos la absurda, y sin embargo imprescindible, escena del avión fumigador en medio de un cruce polvoriento de "Con la muerte en los talones". Hitchcock decía que "nuestros amigos, los verosímiles, dirán que lo más fácil era ir allí, un lugar absolutamente desértico, y pegar un tiro a Kaplan y se acabó". Pero Hitchcock no sería tan fascinante si se desarrollaran las cosas con la lógica de la vida. Es más, sí que estoy de acuerdo con Jesús Miguel en que la técnica le traía a Hitchcock sin ningún cuidado. Sus transparencias, en todas sus películas, son de auténtica traca. Incluso en esta ocasión, en "Los pájaros", el ataque de las aves a la gasolinera y demás se inicia con un plano bajo el punto de vista de unos pájaros acercándose al objetivo y que salta a la vista que está mal hecho porque a Hitchcock lo que le interesa es la escena en sí. Es más. Los guionistas decían que era muy difícil trabajar con él porque, en lugar de partir de una historia y luego desarrollarla visualmente, Hitchcock partía de una imagen poderosamente visual y, alrededor de ella, había que cuadrar la historia. En "Con la muerte en los talones", el guionista Ernest Lehmann tuvo que meter con calzador la escena del avión porque era la que le interesaba al director. En "Los pájaros", Evan Hunter tuvo que cuadrar la historia para que tuviera algo de sentido (que no de lógica) el ataque al pueblo con la gasolinera, la cabina y demás elementos. Por cierto, Chus, muy bien traída la referencia a "El infierno del odio" porque, precisamente, también se basa en una novela del mismo Evan Hunter, guionista de "Los pájaros".
    Por último destacar la crueldad de la que hacía gala Hitchcock en algunas ocasiones puesto que en el caso de Tippi Hedren hubo insinuaciones nada veladas hacia ellas que, naturalmente, ella rechazó. En venganza, Hitchcock la tuvo una semana rodando la escena de los pájaros en el desván, echándole las aves a la cara y demás y es en esa escena donde Tippi Hedren quedó auténticamente herida en la cara y, según el testimonio de Jessica Tandy, la madre de Mitch, salía con los nervios absolutamente destrozados.
    Por cierto, mención aparte merece ese retrato de madre posesiva que tanto estudio merece dentro de la obra de Hitchcock y que Jessica Tandy borda con una mirada taladradora, totalmente inquietante y ciertamente agresiva.
    Enhorabuena Chus, Jesús, Inma, Eduardo por hacernos pasar tan estupendo rato rodeados del temor a unos simples alados.
    Un abrazo a todos.

    ResponderEliminar
  2. Bienvenida la opción tertuliana César. Ojalá tuviésemos la oportunidad de disfrutar de tus comentarios como tertuliano en directo (por cierto, si lo deseas te podemos llamar algún día ya que existe la posibilidad de hacerlo por vía telefónica.

    Me pareció de lo mas interesante el tema de los pájaros enjaulados, y una vez comentado por vosotros he de reconocer que veo la historia de "otra manera". Ya que es mucho mas interesante y encaja a la perfección con el estilo del maestro. Es algo que no se dice, que cuadra con la historia (aunque ataques como el del hombre de la gasolinera no lo entendería del todo), y que aporta jerarquía al morbo del guión sobre todo con el giro final de la jaula (además da sentido a tener a esos periquitos tan presentes durante todo el film). Muy bien visto por ambos, me apunto al club.

    Excelentemente traído el comentario sobre la famosa escena del avión, es muy ilustrativo sobre lo que comentamos.

    Sobre la técnica... estoy de acuerdo en que le traía sin cuidado en el apartado de que no estaba encima de los técnicos para decirles como hacer o no, el se encargaba de lo suyo... de hacer cine con sus artes. Pero opino que en este proyecto, si que se preocupó de la parte logística... molestar a Disney para obtener la técnica de las pantallas de sodio, contratar bio-mecánicos con pájaros artificiales, adiestradores... etc. Digamos que le interesaba innovar con el proyecto.. pero no se metía a romperse la cabeza y distraerse de lo suyo. Y si, hay auténticas chuflas y tracas en sus películas (el tiovivo de "extraños en un tren", las pantallas de Cary Grant borracho conduciendo en "Con la muerte en los talones", etc, etc.

    Muy interesante el punto de como generar la escena con los guionístas, desconocía esa especificación. Gracias César.

    Sobre Hedren: Por eso me reitero en valorarla como creo que merece. Desde mi punto de vista sus actuaciones Hitchconianas no son sencillas de acometer (y menos en esta película siendo una debutante) y creo que da la talla mas que sobradamente (añadiéndole todos los hándicaps que comentas, que no hacen sino dar mas valor al tema).

    Y si, se nos olvidó dar debida cuenta como merece la excelente actuación de Jessica Tandy, está fabulosa y la escena de cuando encuentra el cadaver es majestuosa (como comentó Jesús... su reacción con ni un solo grito da mas terror.

    No solo hemos pasado un rato de lujo con los buenos amigos hablando de buen cine, sino que luego estos momentos de blog me saben a gloria.

    Gracias como siempre César.

    ResponderEliminar
  3. Pd: Lamento la carencia de cierres de paréntesis, y mas de una coma... pero es que la hora es muy mala y he llegado rendido a casa.

    Un abrazo.

    (Procuraré tener mas cuidado la próxima vez)

    ResponderEliminar
  4. En todo caso, gracias a vosotros por vuestra amabilidad y caballerosidad. Estoy tentado de aceptar la invitación telefónica pero tampoco quiero ser un intruso en un programa que es absolutamente vuestro, cuyo mérito os pertenece y que vería totalmente lógico que quisiérais mantener como hasta ahora. En todo caso, muchas gracias. En cualquier caso, si os parece bien, y ante un acontecimiento que es muy posible que tenga lugar en el transcurso de este año y que, si tengo la oportunidad, te comentaré más en privado, lo dejamos para aprovechar la ocasión y así matamos dos pájaros de un tiro. No quiero decir más para no quedar como un presuntuoso.
    Sin duda, esa escena del descubrimiento del cadáver, muy en consonancia con el descubrimiento del extraterrestre que nos propone M. Night Shyamalan en "Señales", es de un terror tan silencioso que es pura efectividad hecha cine, una secuencia maestra que, hoy en día, nadie se atrevería a hacer tal y como está planificada.
    En cuanto a Hedren creo que tenía mucho encanto y que, para ser una principiante, daba la talla sobradamente en sus dos papeles para Hitchcock. Recordemos solamente que también trabajó para Chaplin en el segundo papel femenino de importancia de "La condesa de Hong Kong", el primero, claro, era Sophia Loren pero luego, es verdad, su carrera se apagó, en parte porque quiso disfrutar de su matrimonio con el guionista Richard Griffith y apenas apareció en pantalla. Luego, pasada la fama siempre efímera, apareció de pasada en unas cuantas películas y, como anécdota, habría que contar que rodó una película con su hija, Melanie Griffith titulada "El gran rugido" en la que la propia Melanie fue atacada seriamente por un león.
    Gracias por la invitación, Chus, la valoro muchísimo y será un placer para mí ayudaros en lo que pueda.

    ResponderEliminar
  5. Chicos! Todo un lujazo este conversacines! Repetir directores como este merece la pena, y mucho!
    Un abrazo para todos.

    ResponderEliminar
  6. Gracias Anónimo (no sabemos quien eres)

    La verdad que hablar de estas películas relaja muchísimo y da un placer enorme. Sobre todo en el ambiente en que lo hacemos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Holitas:
    En esta charla compartida con Inma, Eduardo, César, Chus y Anónimo, me apetece añadir mi particular cuarto de espadas.
    Cuando uno habla en plan discurso, concilio o conferencia (como conozco por cuestiones de trabajo), procura hacer llegar lo que considera más trascendente e importante de lo que quiere transmitir. Si estamos tomando ese agradable café con el amigo o colega, pues la posible conversación puede iniciarse -a media tarde- comentando como nos trae (a mal traer) el político-siempre-culpable de turno, para pasar a recordar ese paraguas medio roto que nos ha hecho mojarnos -por culpa de ese político que nos ha escoñado el bolsillo e impedido un paraguas nuevo-, llegar a decir después que el fin de semana que se acerca no iremos al campo por culpa de esa lluvia que da la vara, continuar mencionando que veremos el partido de la tele del sábado por culpa de no haber ido al campo ...; y a eso de muy avanzada ya la noche, y con tropecientas amables cervezas (posteriores al agradable café inicial)... terminar recordando como Stan y Laurel nos hacían reír de niños. Y ... caaachis... (aquí la culpa la tendría el exceso de cerveza)… , el colega nos recordaría que era Oliver quien iba con Stan … y que el tal Laurel era alguien que se metía en muchos guisos.
    Y, como no se trata de largar culpas a nadie, ni siquiera de notar el cilicio de la propias, sino que en nuestro Conversacines del alma lo que uno busca es disfrutar de los cruces de agradables y amenos comentarios ajenos sobre cine (soltando a su vez mis propios comentarios que no califico)…, pues pueden más los imaginarios cafés y las cervezas compartidos en esas charlas … que un discurso coherente. Y digo esto … por varias razones.
    De una parte, porque en la charla de antena sobre “Los pájaros” no referirnos sino de soslayo a la actuación de Jessica Tandy, es clara consecuencia de un encantamiento en algún lugar de nuestra manchada memoria. También, porque era mí previa intención incidir al término de de nuestra charla radiofónica, en lo que es el final de la película: esa intrigante ¿escapada-huida? llevándose consigo a los periquitos; extremo este que con razón destacas César, y que sensatamente valoras Chus.
    Y en otro término –que no el último- he de destacar que no es en absoluto coherente mi manifiesta metedura de pata en el desarrollo del programa. Quiero aclarar primero que nadie me ha llamado la atención o comentado nada que me diera pié a apreciar mi inopia, sino que al escuchar la grabación hubo algo de mis palabras que me saltó arañándome la cara. En la elegancia que mis amigos contertulios han demostrado, ninguno ha querido sacarme los colores, pero … decir como dijo el señor jotaeme que :
    “… Stanley Kubrick, obviamente no tenía años para hacer esta película en año sesenta y tres…” ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡…!!!!!!!!!!!!!!!!... es decir mucho… demasiado de los despistes de uno y del inmerecido respeto que (en este tema) con vuestro silencio otros me habéis mostrado. Total, en comentario cercano:….¡la cagaste … BurtLancaster!.
    Y por último… un agradable comentario final. Visto en colores, me parece una maravilla la imagen del storyboard que ha aportado Eduardo (de la escena de la gasolinera).
    Gracias y abrazos a todos.

    ResponderEliminar
  8. Tengo que decir, Jotaeme, que leerte ha sido como trasladarme a los años treinta y ser un privilegiado cliente de un periódico de la época para saborear las palabras de un Enrique Jardiel Poncela dominando tan bien el oficio de crítico de cine (un arte que él amaba tanto como el teatro). He de decirte que yo me dí cuenta del gazapo pero no le di la mayor importancia porque pensé que lo que querías decir era Martin Scorsese o algún otro de esa generación que ya es posterior a Hitchcock y, en segundo lugar, porque al mencionar Chus que ibas de rigurosa corbata (cual estreno de campanillas) me hacía pensar que venías directamente del trabajo y que tanto auto y tanta sentencia tiene que traer, inevitablemente, la visita temporal del despiste.
    En cualquier caso, me sumo a la felicitación hacia Eduardo, brillante en esa aportación, y hacia ti, por dar muestras de un humor terroríficamente elegante y sano. Gracias a ti, en todo caso.

    ResponderEliminar
  9. Holaaa…, que tal estáis ¡!

    Independientemente de escucharos los martes en directo..., cuando esa Web lo ha permitido y en está última ocasión con la película de Hitchcock... “ Los pájaros! Os he podido escuchar sin ningún tipo de corte, pues me encanta luego leeros y releer vuestros comentarios.

    En cuanto a los comentarios tanto del Sr. Cesar Bardes como de Jesús Miguel , que puedo decir …, que me dejan con la boca abierta ( alto no entre moscas ) y con el cerebro riendo y multiplicando neuronas ( que sano es ) , y digo esto por que aparte de entender muy poco de cine ( sólo aquello que me gusta y entra por la retina ) , pues que es un lujazo de verás poder compartir con vosotros esos momentos.

    Por que eso de compartir cafés y luego si se tercia unas cervecitas con algún cacahuete de por medio :- ))) claro está ahí falto el pica .. pica Jesús Miguel , pues que es un rato de lo más agradable y que corto se hace… Conchales ¡!

    Así que esa posibilidad que Chus ha dejado abierta de que el Sr. Bardés nos deleite como tertuliano vía telefónica..., pues que seria una verdadera gozada escucharle en vivo y en directo compartiendo conocimientos con el resto de la mesa.

    Y deciros que estoy de acuerdo en esa apreciación realizada por Jesús Miguel y confirmada por el Sr., Bardés en cuanto a que la acción de enjaular y de tener presos a otros pájaros es la causa por la que los pájaros se atreven a atacar y que Hitchcock quiso darnos a entender cuando nos lo muestra en esos primeros planos con la visualización de esos pájaros enjaulados.

    A pesar de que en muchas de las tomas de esos pájaros se veían que no eran reales si no de cartón piedra..., no me dejó un buen sabor de boca y me dá cierto escalofrió en cuanto observo y veo venir alguna gaviota… ;.)

    Bueno y dicho esto…, espero oíros a toditos… todos pronto con esas nuevas tecnologías y la magia de Internet...Chús eaaa..., que se realice el milagroo.

    Un saludo.

    Eme soy ;-))

    ResponderEliminar
  10. Gracias Eme, será un placer.

    Y tu también podrás participar si lo deseas vía telefónica.

    Un saludo.

    ;)

    ResponderEliminar